Hva er det som skjer med anstendige politikere når de snakker om klima? Mister de evnen til å lese rapporter, eller velger de bare å overse det som er ubehagelig for dem? Det er spørsmål Carlo Aall stiller seg, etter å ha sett hvordan FrPs klimapolitiske talsperson, Tor Mikkel Wara, forstår – og bruker – forskningen i debatten.
Av Carlo Aall,
klimaforsker (Vestlandsforsking, Sogndal)
I et innlegg på NRK Ytring føyer Tor Mikkel Wara (Frp) seg inn i en velkjent kampanje: Kunsten å latterliggjøre klimaarbeid ved hjelp av løsrevne tall.
Wara viser til en fersk rapport lagt fram av regjeringens ekspertutvalg for klimatilpasning. Han poengterer triumferende at utvalget har regnet seg fram til at norsk velferd bare vil reduseres med mellom 0,2 og 0,5 prosent i år 2100, avhengig av hvor mye klimapolitikk som føres.
Det høres ut som en bagatell. Det høres ut som om klimakrisen kan avlyses.
Men det Wara demonstrerer, er en urovekkende blindsone for hva samfunnsøkonomiske beregninger faktisk er. Innenfor økonomifaget gjelder et gammelt munnhell: Det som kan telles, teller. Problemet er det samfunnsøkonomene ikke klarer å telle.
De virkelige, dramatiske konsekvensene av klimaendringene er nemlig barbert bort fra regnestykket Wara viser til. Hvorfor? Fordi de ikke har en markedspris, eller fordi usikkerheten er for stor til å mates inn i et regneark. De økonomiske modellene klarer ikke å fange opp tap av naturmangfold, psykisk helse, eller irreversible vippepunkter i klimasystemet. Utvalget skriver selv rett ut at de ikke-prissatte virkningene samlet sett er vesentlig større enn de virkningene utvalget har klart å beregne.
Det største gapet i Waras argumentasjon handler likevel om geopolitikk.
Helt siden Norge fikk sin første offentlige utredning om klimatilpasning i 2010, har én lærdom ligget fast: De direkte klimaendringene i Norge kan bli til å leve med. Den virkelige rystelsen for norsk økonomi vil komme av klimaendringer i andre land.
Norge har en ekstremt åpen økonomi. Vi er fullstendig avhengige av internasjonale forsyningslinjer. En utredning for Miljødirektoratet fra 2022 slo fast at klimaendringer globalt, kombinert med sikkerhetspolitisk uro, i verste fall kan føre til behov for matrasjonering i Norge – selv om klimaendringer isolert kan føre til bedre vekstvilkår for norsk jordbruk. Årets ekspertutvalg gjentar advarselen: Den største klimarisikoen importeres over grensen.
Dette vet samfunnsøkonomene, og dette vet utvalget. Men det lar seg ikke oppsummere i et enkelt desimaltall for år 2100.
Har ikke Wara fått med seg dette, eller velger han bevisst å tåkelegge? Det er vanskelig å vite hva som er mest urovekkende: En ringrev i politikken som ikke forstår premissene for rapportene han siterer, eller en politiker som forstår dem utmerket godt, men som velger å skåre billige poeng på å bagatellisere vår tids største krise.
Tusen takk til Carlo Aall for veldig viktig informasjon, til Halfdan for intervjuet med Helge Drange og til Hans Martin for innsikt i ny forsking. FRP sin strategi er tydelegvis å bruke utdatert informasjon og sjå bort frå oppdatert kunnskap. Då kan dei gje inntrykk av å det har eit fagleg veldokumentert faktagrunnlag. Her ligg djevelen i detaljane, og det er verdt å merke seg at regjeringa gjer det same. Sokkeldirektoratet sin ressursrapport hevdar at det er plass til all framtidig norsk olje innanfor Parisavtalen og får til dette med å rekne med altfor stort globalt karbonbudsjett og at Noreg kan ta nye marknadsandelar i gassmarknaden i Europa. Sokkeldirektoratet brukar FN rapport frå 2020 som bl.a. forutset at verda sitt forbruk av kol vil stupe i 2020, medan forbruket i realiteten har auka. Heldigvis er Sokkeldirektoratet imøtegått av Ida Sognnæs m.fl. frå Cicero, men det stoppar jo ikkje Terje Åsland. Eg trur dessverre vi vil sjå meir av dette framover, og det er jo svært betenkeleg at NRK lar Wara og FRP breie seg med feilinformasjon.
Først takk til Helge Drange for foredraget under landsmøtet i Bergen og for kommentarene i intervjuet. Begge deler var svært interessant og nyttig for meg.
Er også glad for at det er flere kommentarer til Waras artikkel. Det er en fare for at flere parti som kommer til å nedprioritere klimapolitikken framover, og at de heller ikke vil styre etter vitenskapelige fakta. Fint om BKA-ledelsen kan hjelpe til å holde medlemmene godt orientert. Det er så lett for våre motstandere å skape forvirring i opinionen. Viktig å få fram det sentrale i moderne klimaforsking!